如何评价《间谍之桥》这部电影

很多人可能没注意到，这是科恩兄弟写的剧本，但整部电影给我的感觉更偏向于她的导演，也就是斯皮尔伯格。这部电影的各方面都是上乘，尤其让我惊喜的是电影里对1958年刚刚树立起高墙的柏林的描写。距离二战结束已经过去了13年，但东柏林这边苏联人仍然不让东柏林人清理战争的残垣断壁，时刻提醒着他们这是战败者的下场。故事汤姆汉克斯所饰演的律师多诺文所面临的困境，是他需要为一个苏联间谍辩护。男主角的上司认为给予这个间谍基本的法律上的权力，是彰显美国政治体系强于苏联的机会。但有趣的是这种已经把这个间谍至于有罪这个前提，再走审判这个过场的想法已经违背了美国人所信奉的无罪推论。他们没有把这些自由民主公正的想法当做是信仰，而是作为达到目的的手段，所以他们才是这部电影的反派，而不是那个苏联间谍。美国普通民众的政治思维则更是低的可怜，几乎所有人都觉得为这个苏联人辩护的律师也是他们的敌人，希望直接把这个苏联间谍送上电椅。同样的事例在今天的中国也经常可以看到，为那些众矢之的的犯罪嫌疑人辩护的律师都会成为网民攻击的对象。可见民众的思维都是简单的，他们喜欢最直接的正义，最简单的结果。但事实往往复杂的多。这就是这部美帝爱国主义宣传片升华的地方。男主角不是为了某一放的利益而战（美国或苏联），他是为了美国人的价值观而战，即使在政府和公众都反对他的时候。这也给美国观众提了一个问题，那就是他们到底应该对谁忠诚？到底是美国这个国家，还是民主自由的生活方式？如果有一天美国不再代表自由和民主，抑或是中国成了世界民主的先驱，那他们应该忠于哪一方？这部电影的男主角选择忠于自己的信仰而反抗当时的美国政府。这一看似作死的举动之所以在现在看来很爱国，就是因为美国政府在通过不断地批判自己的过去而巩固当下自己作为民主世界代言人的地位。影片最后的两场同时进行的“间谍”交换非常扣人心弦，因为电影很好地交代了整个交换行动三方的动机，美国人，苏联人，和东德政府。美国人和苏联人其实在对于交换俘虏这件事上是一拍即合的，整个事件的变数在于东德政府的介入。我非常喜欢这部电影里对于东德政府情况和动机的描写。在那个特殊的国际时期，东德政府特别渴望作为一个独立的国家受到国际社会的认可，但又无奈于苏联的淫威。他们很希望独立完成与美国的间谍交换，但最后也只得成为苏联的棋子。人物人物性格上，虽然我很喜欢汉克斯的演技，但我觉得男主角缺少性格发展。如果让男主角在开始为苏联间谍辩护时也和众人一样敷衍，然后渐渐地发现这些行为不符合自己的价值观而决定为他的权益而战的话，我觉得男主角的形象会更丰满一点。个人感觉间谍之桥里的汤姆汉克斯和拯救大兵瑞恩里的汤姆汉克斯一样都是伟光正到极点的美国精神代表，甚至你和我说这部电影是男主角在欧洲救了瑞恩后退役成为律师再为苏联间谍辩护我都不会觉得有违和感。苏联间谍鲁道夫阿伯是一个亮点。他那一副见惯大风大浪，泰山崩于前而不惊的性格被描写的很好。印象最深的是当男主角问他为什么不害怕时，他说“would it help？”（“害怕又不管用”）。男主角也说过，他是被他的国家派来完成任务的，他不但完成了任务还没有在威逼利诱下变成叛徒。这个苏联间谍是值得尊敬的战士，而不是一个叛徒。其他的几个角色都比较俗套。只会担心家庭的妻子，利益第一的CIA特工，看上去城府很深的苏联官员都是间谍片的标配。最后我想说，这部电影在结尾的时候有些用力过猛，把主旋律宣扬的过于直白了。男主低调回家后，妻子和孩子们在电视机里看到了男主帮助交换间谍的新闻，然后一副爸爸好
刚看的，趁着记忆新鲜赶紧过来回答（内有剧透）。我们看的是晚上6点多的，基本都已经坐满了，很多老先生老太太在看。　　美国的爱国主义教育片拍的真是生动好看，还带有很多人性的反思。汤姆大叔的演技很赞，眉梢眼角都是戏，把一个表面看起来精明圆滑但是内心原则感极强的律师演的入木三分，里面有大量经典台词。但是我印象最深刻还是那个苏联间谍，在平淡的表情下掩藏着对命运深深的无奈，还有着一股子冷幽默。电影里面对于冷战时期的东德还有美国，还原度非常非常高。想到我们出生的年代，柏林墙其实还在，把一个国家的首都分割成完全不一样的世界，这真是难以想象（扯远了，咳咳）。　　我觉得美国的爱国主义片比中国最强的地方是，人性的冲突展示的非常合理。那个苏联间谍，他的台词不多，但是他身上有让人尊敬的地方，因为童年命运导致将来对于政治理念的选择。而美国政府在冷战时候做的很多事儿也完全不高大上，这些都被电影非常真实的展现出来。电影最后一幕，在大桥上换人，国家的选择和个人的选择交织在一块，可以感受到”respect“这个词，不仅仅对于人和人，也对于国家对个人。在人质被exchange以后，Tom大叔站在空空的桥上，我感受到的是在战争时期，在这种政治的对立下，个人抗争的渺小和无力。