苏联为何解体

现在关于苏联解体的解释，西方有个主流观点，它包括两个方面：第一，计划经济是走不通的。早在80年代，苏联的计划经济就开始崩溃了，所以，苏联别无选择，只有实行市场化和私有化。第二，这是苏联人民的选择。在社会主义国家，一旦给人民真正的民主和自由销斗，人民就会提出废除社会主义而建立资本主义制度。苏联是进行社会主义试验最长的国家。曾取得过举世瞩目的成就。用上述观点来说明解体的原因，在我看来，是缺乏说服力的，因为这不符合历史。让我们回顾一下历史。苏联的计划经济体制建立于1928年，从1928年至1975年大约50年时间，苏联经济发展的速度是非常快的。我们不管用苏联官方的统计数字，还是西方资料，都可以证明这一时期苏联经济发展的速度超过除日本以外的所有资本主义国家。而苏联经济发展的前提是“实现最大的社会公正”，在这一点上，恐怕资本主义国家是做不到的。由于实行了社会主义制度，建立了计划经济体陆斗芦制，早在1940年前后，苏联就从一个落后的农业国建成为一个工业化国家。西方有个统计，30年代苏联工业机床进口量的比例曾达到85%～90%，二战开始后，全部由国内自己生产，极大地促进了工业化和技术进步。从1950年到1975年，苏联国民生产总值年增长率为4.8%，而美国同期的增长率为3.3%。西方的统计还表明，在原东欧社会主义国家，计划经济体制下的经济发展速度也大大快于西方国家。当然这不等于说，苏联建立的计划经济体制不存在问题。从1975年到1989年，苏联经济发展速度开始放慢，这是相对于前几十年而言，并没有崩溃。第一次出现绝对下降，是1990年夏开始的，其原因并不是由苏联经济体制的内在矛盾引起的。 1990年3月，叶利钦当选为当时苏联范围内最大的俄罗斯共和国议会议员，同年6月，他通过一次惊人的选举，当选为俄罗斯的主要行政长官。这时，叶和他的助手们开始采取一系列政治手段，破坏国家的计划经济，导致国家经济出现明显下降，约为2%左右。1991年，叶领导的俄罗斯又在更大范围内破坏中央计划，他把俄罗斯税收的绝大部分截留下来而不上交中央财政。当年，苏联经济下降13%。可见，90年代初苏联经济中出现的问题，根本不在于体制内部，而是人为破坏的结果。对西方主流观点的第二方面我们怎么看？据我了解，1990年前后，为研究苏联改革的走向，包括美国民意测验机构在内的许多西方国家在苏联进行了多次民意测验，结果表明，支持实行资本主义的人在5%～20%左右，高达80%的人民都希望坚持社会主义。如1991年5月，美国一个民意测验机构在苏联进行了一次一千人规模的民意测验，其中一项内容是“你是否赞成在苏联实行美国式的自由市场经济？”只有17%的人表示同意，83%的人表示不赞成。这样看来，苏联公众的大多数并不想取消社会主义而建立资本主义。我从历史事实出发得出的研究结论苏联解体的真正原因来自苏共内部，我这里指的是为数十万人左右的占据着党政机关重要领导岗位的精英集团。正是这个精英集团企图实行资本主义，以便他们享有更大的权力，拥有更多的财富。所以我把书名定为《自上而下的革命》。我并不认为这个精英集团的每个人都赞成资本主义，比如雷日科夫就与大多数党的干部不同。我在1992年与他进行了一次交谈，发现他是一个坚定的社会主义者，为社会主义改革最终走向资本主义道路感到无比的痛苦。但在苏联精英集团内部，这样的人无论如何是太少了。他们中的多数人要走资本主义道路，并且与城市中那些持相同观点的知识分子组成了一个强大的联盟。下面，我提供一项来自美国的调查结果。1991年6月，美国一个社会问题调查机构在莫斯科做了一次关于意识形态问题的调查，调查对象是掌握着高层权力的党政要员。调查采取特定小组讨论的方式，一般要同调查对象进行4～5小时的谈话，通过谈话以确定他们的思想观点。分析结果是大约 9.6%的人具有共产主义意识形态，他们明确支持改革前的社会主义模式；12.3%的人具有民主社会主义观点，拥护改革，并希望社会主义实现民主化；76.7%认为应实行资本主义。作为一个在世界上存在最长、影响最大的社会主义苏联，党的干部队伍内竟有那么多的人主张走资本主义道路，实在令人震惊。让我简单地分析一下这种现象。从1975年到1985年，苏联经历了十年的平稳发展时期，此时苏共党内酝酿着一种力量，就是要求改革。戈尔巴乔夫作为早带改革派的代表而当选为中央总书记。戈在改革初期试图通过改革克服社会主义制度建立以来存在的若干问题，使苏联走上经济、政治民主化之路。具体地说，就是政治上实行分权，经济上引入市场机制，意识形态领域减少控制。这样做的结果导致苏共的权力削弱了，威信降低了，由此引发了党内三种力量间的斗争，一是要坚持对党的领导和社会主义进行改革，二是要回到比较传统的社会主义道路上去，三是有人公开主张用资本主义代替社会主义。叶利钦恰恰是第三种力量的代表，他当过政治局委员、莫斯科市委第一书记，其言论和政治影响是巨大的。90年代初，叶当选为俄罗斯行政长官后，事实上形成了苏联境内两个政权并列的局面，一个是苏共控制的中央政权，另一个是叶掌握的俄罗斯政权。由于俄罗斯人口和领土面积的绝对优势，叶逐步占了上风。根据苏联宪法，俄罗斯没有自己的军队，叶不是靠军队的支持，他的基础是苏共党内的那些主张搞资本主义的精英们。据我研究，70年代苏共领导集团还是由理想主义的革命者组成的，到80年代就完全不同了，占据苏党政机关要职的精英们开始放弃共产主义意识形态，代之以典型的物质主义、实用主义。尽管这些精英们还在不断重复官方的观点，但相信者是极少数的，他们开始考虑实行什么改革方案对自己最有利。许多人认为民主社会主义会减少自身的权力，改革前的社会主义虽然赋予他们某些特权，但又限制了他们把权力传给子女和聚敛更多的财富。显然，实行资本主义最符合精英集团的利益，这样，不仅是生产资料的管理者，而且可以成为生产资料的所有者，既可以实现个人财富更快的增长，又能合法地让子女继承权力和财富。我认为，叶利钦之所以能够采取较为和平的方式迫使苏联解体，就是由于共产党内那些主张走资本主义道路精英们的支持，从而也才能使俄罗斯顺利地向资本主义过渡。1991年夏天，我在莫斯科同一个叫尼库拉亚夫的苏共高级干部交谈，他在世界上的许多热点地区工作过，估计是个克格勃成员。我问他：“你是不是一个共产主义者？”当时苏共还存在。他说：“我是一个共产党员，但不是一个共产主义者。”我听了感到不可理解。现在我清楚了，他的回答明确无误地揭示了苏联解体的思想基础问题。这里顺便说一下，那些想走资本主义道路的前苏共精英们并没有想错，如今俄罗斯最富有的人正是当年党内的精英。比如切尔诺梅尔金，80年代他当过苏联天然气总公司的总经理，1992年后天然气公司私有化了，切尔诺梅尔金摇身一变成了天然气股份公司最有实力的控股人，他控制着全世界40%以上的天然气资源，是世界上最富有的个人之一。前苏联共青团中央书记科尔科夫斯基也利用自己的职位创办了一家大银行，把原属于人民的财富变成个人的财产。关于苏联解体事件，还有许多诱发因素。如1989年至1991年的煤矿工人大罢工，叶利钦和他的盟友们巧妙而充分地利用了这个关键。再就是党和政府的媒体控制权落入了企图实行资本主义的知识分子手中以及民族矛盾和围绕议会选举展开的各种斗争。但从根本上说，是精英集团自身的问题。下面我想说明的是，为什么一个由党的精英集团和城市知识分子组成的联盟竟能不顾广大苏联人民的反对而推行资本主义道路呢？我认为，在苏联实行社会主义制度的条件下，广大人民确实在生活上得到了很多好处，但在政治上是比较被动的，缺乏政治权利。当精英联盟要搞资本主义时，他们不能采取有效的抵制措施来捍卫社会主义制度。当然，在叶利钦掌权初期，也还是顾忌到人民对制度的选择，他在各种公开讲话中尽量掩盖其真实观点，不暴露准备建立资本主义的企图，而是说要通过改革引入市场经济，逐步消灭政治精英的特权，这与一些公开讲要在苏联进行一场资本主义革命的人比，无疑是一种最廉价的欺骗。社会主义的苏联解体了，这并不说明社会主义已经失败，也不证明资本主义比社会主义更优越。相反，要把一个农业社会转变为一个工业化社会，最优越的制度仍然是社会主义制度，这已为1917年苏联十月革命后的历史所证实。人民选择社会主义，不仅在于更有利于社会发展，而且在于这个制度有利于实现最大范围和最高程度的社会公正。苏联解体的教训在于，一个由少数精英管理下的社会主义国家一旦老一代革命家过世，很难保证继承者们不想通过实行资本主义而为自己获得更多的好处。我相信，社会主义在经历了一个长过程的发展后，会逐步解决上述问题，真正实现大多数工农群众不仅有受教育的权利，有劳动的权利，还有直接参与和管理国家事务的权利。这样的社会主义肯定比资本主义优越，而且必将作为一种持久的社会制度而存在。关于美国在苏联解体中的作用，有人认为由于里根时期大幅度增加军费迫使苏联也搞军备竞赛，结果把自身的经济拖垮了。如果这是里根政府为了炫耀削弱共产主义的政绩，那就无可非议。如果是对历史负责，那么我就要告诉大家，据美国的资料显示，80年代苏联军费开支绝对数是增长较大，但在国民经济发展中的比例与50年代是完全相同的。应该说，对苏联的解体，美国和西方确实起了很大的作用，但这种作用主要不是政治和经济方面的，而是以自由主义为代表的意识形态非常有效地渗透到了苏联知识分子和党的干部的思想中。1991年，美国经济学家研究了苏联经济学家的思想倾向，并将其与英国经济学家比较，发现他们更拥护市场化。凭心而论，笔者初读此文，并未对科茨教授的观点特别关注。然而，随着政府官员腐败现象愈演愈烈，个别贪官之腐败程度已足够惊世骇俗；而知识分子中那些所谓主流学派对私有化的鼓噪甚嚣尘上之际，我开始认真研究科茨教授的观点。当我仔细将科茨教授的观点全部梳理一遍，将其论据部分暂时搁置，而将核心观点予以凸显时，顿时大吃一惊，我已经无法分清科茨教授是在分析苏联解体的原因还是在描述中国的现实。科茨教授对苏联解体原因进行研究后得出的核心观点如下：一、西方针对苏联解体的原因有2个主流观点：（1）苏联的社会主义计划经济在80年代就开始崩溃，苏联除了实行市场化和私有化之外别无选择；（2）在社会主义国家，一旦给人民真正的民主和自由，人民就会提出废除社会主义而建立资本主义。二、科茨教授以大量的、确凿的事实对上述2个观点做了否定。（1）苏联计划经济体制的崩溃不是由苏联经济体制的内在矛盾引起的，而是叶利钦在掌控了俄罗斯大权之后和其助手采取把本应由俄罗斯上缴中央财政的税收截留不交，从而破坏了中央计划，导致了苏联经济崩溃的恶果。苏联经济的解体，根本不在于体制内部，而是人为破坏的结果；（2）包括美国民意测验机构在内的许多西方国家在苏联进行了多次民意测验，结果表明，支持实行资本主义的人在5%～20%左右，高达80%的人民都希望坚持社会主义，苏联公众的大多数并不想取消社会主义而建立资本主义。三、苏联解体的真正原因来自苏共内部，基本力量是一个为数十万人左右的占据着党政机关重要领导岗位的精英集团和城市中那些持相同观点的知识分子组成的强大联盟。四、戈尔巴乔夫作为改革派的代表上台后，试图通过改革克服社会主义制度建立以来存在的若干问题，使苏联走上经济、政治民主化之路。具体而言，就是经济上引入市场机制、政治上实行分权、意识形态领域减少控制。这样做的结果导致苏共的权力削弱了，威信降低了，由此引发了党内三种力量间的斗争：（1）是要坚持对党的领导和社会主义进行改革；（2）是要回到比较传统的社会主义道路上去；（3）是有人公开主张用资本主义代替社会主义。叶利钦恰恰是第三种力量的代表。而且，叶利钦的成功不是靠军队的支持，他的基础是苏共党内那些主张搞资本主义的精英集团和城市知识分子形成的联盟。五、苏共内部那个为数十万人左右的占据着党政机关重要领导岗位的精英集团，为什么竟然不顾80%的苏联人民的反对，放弃社会主义而走向资本主义呢？答案很简单：利益驱动。在改革之前和改革的过程中，精英集团利用人民赋予他们的权力，贪婪地侵吞国家和人民的财产，恬不知耻地将国家和人民的财产装入私人的腰包。但是他们非常担心，因为只要社会主义存在一天，他们的日子就不得安宁。因为，连科茨这样的资本主义国家的教授都知道社会主义的目的就是“实现最大的社会公正。”如果任由社会主义的国家机器正常运转，那么，这些精英集团的许多人就有可能像中国的成克杰、胡长清、王怀忠之流被押上历史的审判台，甚至付出生命的代价。有没有长治久安之道呢？他们放眼世界，终于发现了在资产阶级的旗帜上和资本主义的法典中，用大字写着：“私有财产神圣不可侵犯。” 正如科茨教授所言：实行资本主义最符合精英集团的利益，这样，不仅是生产资料的管理者，而且可以成为生产资料的所有者，既可以实现个人财富更快的增长，又能合法地让子女继承权力和财富。那些想走资本主义道路的前苏共精英们并没有想错，如今俄罗斯最富有的人正是当年党内的精英。比如切尔诺梅尔金，80年代他当过苏联天然气总公司的总经理，1992年后天然气公司私有化了，切尔诺梅尔金摇身一变成了天然气股份公司最有实力的控股人，他控制着全世界40%以上的天然气资源，是世界上最富有的个人之一。前苏联共青团中央书记科尔科夫斯基也利用自己的职位创办了一家大银行，把原属于人民的财富变成个人的财产。六、为什么一个由党的精英集团和城市知识分子组成的联盟竟能不顾广大苏联人民的反对而推行资本主义道路呢？在苏联实行社会主义制度的条件下，广大人民确实在生活上得到了很多好处，但在政治上是比较被动的，缺乏政治权利。当精英联盟要搞资本主义时，他们不能采取有效的抵制措施来捍卫社会主义制度。七、社会主义的苏联解体了，这并不说明社会主义已经失败，也不证明资本主义比社会主义更优越。相反，要把一个农业社会转变为一个工业化社会，最优越的制度仍然是社会主义制度，这已为1917年苏联十月革命后的历史所证实。人民选择社会主义，不仅在于更有利于社会发展，而且在于这个制度有利于实现最大范围和最高程度的社会公正。苏联解体的教训在于，一个由少数精英管理下的社会主义国家一旦老一代革命家过世，很难保证继承者们不想通过实行资本主义而为自己获得更多的好处。八、社会主义在经历了一个长过程的发展后，会逐步解决上述问题，真正实现大多数工农群众不仅有受教育的权利，有劳动的权利，还有直接参与和管理国家事务的权利。这样的社会主义肯定比资本主义优越，而且必将作为一种持久的社会制度而存在。九、苏联的解体，美国和西方确实起了很大的作用，但这种作用主要不是政治和经济方面的，而是以自由主义为代表的意识形态非常有效地渗透到了苏联知识分子和党的干部的思想中。1991年，美国经济学家研究了苏联经济学家的思想倾向，并将其与英国经济学家比较，发现他们更拥护市场化。行文至此，笔者内心之恐惧已经无法言表。笔者虽不谙政治，但对中国目前现状也看出些许端倪。为什么中国目前的贫富差距越来越大？因为，今天中国那些直接或间接利用权力攫取了国家和人民财产的富翁们就是未来中国土地上的霸主――新兴的资产阶级！不！确切地说，应当称他们是“智产阶级。”因为他们已经不再是过去那种单纯以操纵资本为特征的资本家，而是借助信息社会生产的高技术，利用有形的资本和无形的智力走上中国经济、文化、政治舞台的“智本家”――新型的统治阶级。可怜的郎咸平至今都不知道他动了谁的奶酪而给自己惹来一身麻烦，更可悲的是郎咸平甚至不知道他在向谁挑战？他不知道他挑战的海尔、TCL等商界大鳄的背后，其实隐含着鬼魅般的权力集团。许多网友对郎咸平未能成为央视2004年度经济人物而愤愤不平，我心想，知足吧，郎先生，我没有在近期的烈士名单里看到您，已经是您的万幸了。为什么腐败之风愈演愈烈？腐败官员之级别越来越高？腐败之集团性越来越强？今日之官员有任期之限，在位之日，风光无限；一旦退出官场，世态炎凉令人恐惧。若不乘大权在握时未雨而绸缪、狡兔而三窟，则失权之后再无人问津，实乃可悲可叹。对官吏而言，和平时期，虽然不需要生命作成本，但传统伦理允许的日常交往的人情基础，尤其掌握自己升迁命运的上级，却是要靠实物或者货币进行“孝敬”才能维持的。否则，如果不懂个中三昧，便会自取其辱，自招其祸。官员不仅无暇于政务，取悦上司还需钱财，但为数寥寥的俸禄无法支撑人情运作的成本，只好把目光投向“愚民”，把黑手伸向人民的血汗。上述所言尚在其次，最关键的是那些利用手中权力攫取了国家和人民财产的人，担心自己的命运在社会主义国家机器正常运转的情况下毁于一旦。因此，他们拼命寻找制度上的护身符，如科茨教授所言，实行资本主义最符合精英集团的利益，因为，在资产阶级的旗帜上和资本主义的法典中，用大字写着：“私有财产神圣不可侵犯。”如此一来，本来提心吊胆的犯罪行为，由于换了招牌不仅万事皆休，而且成为新制度的开创者，不但是生产资料的管理者，而且可以成为生产资料的所有者，既可以实现个人财富更快的增长，又能合法地让子女继承权力和财富。精英集团中人深知：治国者先治人心，治人心最有效的就是操纵舆论，而制造舆论最熟悉者莫过于知识分子。于是，一些所谓主流学者在得到了一点甜头，获取了蝇头小利之后，便开始出卖良知，帮别人摇旗呐喊、摇唇鼓舌，不遗余力地鼓噪“杀富济不了贫”，“中国面临的最大威胁是国家政府侵害私人的产权、侵吞私有财产。”其实，这些主流学者们可能做梦都不会想到，他们苦心孤诣地希望中国走私有化，走资本主义道路的愿望永远不会实现。因为，与前苏联不同的是，中国社会结构的特殊性在于：社会更替是一种“火凤凰自焚重生”模式。传说中的火凤凰自焚之后，又在自焚的地方重新诞生为一只新的火凤凰。从中国封建社会历史演变的轨迹分析：封建王朝末期，各种矛盾交织在一起，或者王朝内部分裂出新的力量执掌皇权，如唐朝的武则天；或者王朝外部力量如朱元璋、李自成农民起义推翻前朝，建立新朝。或者外族入侵，少数民族执掌朝政，如元朝和清朝。但无论何种方式，王朝灭亡，一如火凤凰自焚，王朝灭亡后，又从结构上产生与前朝大同小异的新朝。如火凤凰般，在自焚处又诞生一只新凤凰。朱元璋、李自成、洪秀全是中国历史上农民起义的代表，起义之初，他们表现出的优秀品质令人称颂，赢得了民心，为他们事业的成功奠定了牢固的阶级基础。但是，当他们掌握了全部或部分权力时，中国社会那种不受任何制约的绝对权力带给他们以前几乎做梦都想不到的利益纷至沓来，让人目不暇接、眼花缭乱、惊喜若狂。特别是面对万民景仰的目光，那种敬畏、柔顺、膜拜、驯服的表情和行为，使他们如饮玉液琼浆，如登仙境，非吸毒后之幻境和性高潮之狂喜不能与之比拟。对这样一个可以满足自己所有需要的美妙制度，为什么要改变甚至愚蠢地推翻它呢？数学史上曾有一个世界级的难题：费马大定理。有人悬赏破解之人。后有人问大数学家希尔伯特为什么不去解此难题呢？希尔伯特幽默地回答：“为什么要杀死一支会下金蛋的鹅呢？”一言以蔽之，即使中国未来某一天实现了“私有化”，实现了“资本主义”，她也绝不是西方式的资本主义，而仍旧是资本主义卵翼下的封建主义。中国会不会重蹈苏联解体的覆辙呢？就形式而言，中国未来发展与苏联有相似之处，但其结果则大相径庭，因为目前发生的一切是又一次权力的重新分配和重新定位。
前苏联没有处理好整体与各加盟共和国的关系，所谓合久必分．