如何反驳“未知全貌，不予置评”？

三观很正的一句话不必反驳，这句本意是，我不知道事情的全部情况，因此不做任何评价。看语境吧，如果是你插手别人的事，别人对你说这句话，就是你管的宽了。
出自墨香铜臭的《魔道祖师》，意思简单来说就是：不知道一个人经历了什么，就不要妄自评判。
当然你有底气觉得你什么都知道，就说，你知道呀，为什么不能评论了，这句话在书里的意思是约束自己的而不是约束别人的。如果是与你有关的事，别人还这么说你，就是别人没懂这话的意思。
扩展资料：
未知全貌，不予置评。
不知道事情的全貌，就不加以评价。这话是不错，但说的未免太过绝对。
敢问这世上，谁又能保证自己完全知道一件事的全貌、了解其中的曲折。世事千人，千人千面，谁有资格说自己“已知全貌”。
以为自己“已知全貌”，然而知道的不过是个片面罢了。“未知全貌，不予置评。”说的很对，但做不到。所求不过在自己已知的立场上无愧于心、不惧人言罢了。
如果真的是一定要知道全貌，才可以评论，那大家都成了哑巴，因为：极大多数人即便把所有全貌放在他眼前，受困于个人的认知高低（全貌里某些方面，对任何人都会存在永远的”先天“盲区），后天形成的偏见（只看到自己想看的“全貌”，偏见又产生一些盲区），使得我们永远get不到全貌。那么只能不评论了？正常情况下，大多数人或事，根本没有机会给你全貌，你只能接受到相对很少的事实真像，也就是说正常情况下，出现在我们眼前的本来就是各种边角料，再被偏见盲区下，等于我们只能看到全貌的很小很小一部分，那是不是连说话的资格都没有了？因为肯定是错的啊，只有很少的几率会碰巧蒙对了。所以辩证下来――未知全貌是永远的状态，那么不予置评也应该是永远的状态吗？我觉得应该是兼听则明，非兼听则不置评似乎更正确点，同时参考正反方的言论或许要公平点，当然这里又涉及到一个偏见的问题――你本来可能是偏向于某方的，造成了你不可能公正。当然以上还是属于抬杠范畴，最好的解决办法是有实际证据，这样抬杠就失去意义了，注重事实证据，这是现代社会发展的根基。即便是铺天盖地的报道，说哪哪对，哪哪错。我们也应该去怀疑求证反面，而不是就这样信了。否则永远是媒体所说的“people stupid”的状态。