为什么说美国“一人一票”的选举制度并非真正的民主?

美国人民票选出选举人，再选总统。不过对于财阀和有背景的人都是大差不差的。你没发现 当美国总统的人 都不一定干过政务？ 那我今天就来从“一人一票”的角度来谈为什么“一人一票”非民主。首先中西方的“民主”的含义不是完全一致的，这点我不过多解释 自己查。人民的“根本意愿”和“非理性意愿”是完全的两个概念。而“一人一票”就是后者。 “一人一票”制度下，人民的投选极易受到媒体舆论，金钱操纵以及各种操作的蛊惑，这也就是为什么说美国的民主其实是钱主的原因 从而违背人民的根本意愿。因为公选制度的建立是在“人都是理性”的层面上的，但事实证明，人往往很容易不理性。 以上例子也有：“英国脱欧事件”，“特朗普当选”等等等等。这里只是举两个离得近的事件。 顺便回答其他跪久了的人的问题。没有一个现代发展中国家 在照搬“一人一票”制度后有好结果！照搬美国模式，只会出现“叙利亚的冬天”“阿拉伯冬天”甚至“苏联解体”这样的事！
美国社会主义公平党领袖大卫诺思(David North)2006年在“世界社会主义者”网站发文《战争、社会不平等、美国民主的危机》(War, SocialInequality and the Crisis of American Democracy)指出，美国大选实际上就是美国有钱人玩的游戏。虽然总统看似是“一人一票”选出的，但实际上大多数美国人只有不投票的权利，却没有不接受的权利。有钱人选出了谁，民众就必须接受谁。美国的选举制度只是美国社会症结和阶级摩擦的缩影，并不是民主的缩影。关于美国的选举制度不是老百姓玩得起的游戏，只有少数有权势的人才有“入场券”这一观点，美国布鲁金斯学会官网9月12日刊文《政治声音和美国民主：既不平等也不民主》(PoliticalVoice and American Democracy Unequal andUndemocratic)，对美国哈佛大学政治管理系教授西德尼?维伯(Sidney Verba)、波士顿大学政治学教授凯雷曼 施洛滋曼(Kay LehmanSchlozman)和加州大学伯克利分校政治和公共政策学教授亨利 布雷迪(Henry E.Brady)进行了采访。三位学者均指出，金钱与特殊利益集团在美国民主中所扮演的特殊角色一直是人们争论的话题。今年恰逢美国的大选年，超级政治行动委员会在大选中发挥重要作用，富人与名门之后对大选进程的影响显得突出。布雷迪解释称，美国民主受到阶级政治不平等性的影响，教育程度高的人群与富人比其他相对弱势的群体更容易发出政治呼声，而特殊利益集团则会淹没个体公民的政治呼声。