《三体》和《流浪地球》相比，哪个硬伤更多？更硬？

《流浪地球》首先要区分是小说还是电影。大刘的原著还是非常靠谱的，对于我这样有一定段位的天文爱好者，只是阅读不动笔去算是挑不出硬伤的（有人能算出硬伤，也是大刘的数据给的太详实了）。但是电影为了艺术效果，在飞掠木星的这个片段有很多一眼能看出的问题，看电影的过程中就和媳妇吐槽“这坑货轨道是谁设计的”？还有氢氧混合爆炸那点化学能，对轨道参数的改变是几乎可以忽略的（在贴吧和一位朋友较真算了一算，按一个大大高估的简化模型，把地球所有氧气核氢气混合放出的化学能用来改变地球动能，至多提升近木距6.18km）。
模型&讨论请见下贴5楼：网页链接
“最近看到很多人吐槽流浪地球的硬伤，应该归为垃圾作品”。大量持有这种观点的聚集地，只可能是豆瓣or网易的ptsd患者。决定科幻著作水平高低的，从来不是科幻作品有多么的接近现实（否则按这个标准，现实主义是最伟大的科幻作品？），而是建立的宇宙模型是不是自洽，立意是不是足够高？楼主提问中用《三体》更加天马行空，来轻微的反对这种说法，从根本上已经被带了节奏。
《流浪地球》电影的优点毋庸置疑：（1）宏大的重工业特效，可以说是奠基之作，有这种叫好叫做电影，以后就不用去电影院看流浪垃圾片了。（2）别出心裁而又硬核的背景架构（之前有看过哪个科幻故事是推走地球的？）（3）完全不同好莱坞个人英雄主义的集体英雄主义颂歌：不再是一群特色鲜明的个人英雄命悬一线的拯救了地球，个体的牺牲可能会没有意义。饱和式救援歌颂了每一个位为人类未来奋斗的英雄，这也是历史的真正创造者。（4）从内核阐述了东方价值观（2500年的流量计划，只有五千年的文明才能够设计；对故乡的眷恋，我们要带着整个地球一起去星际流浪），而不是好莱坞那种加几个东方元素的“伪中国风”。这方面的帖子知乎有太多分析的更多更好，如果楼主有兴趣不妨移步一览。
至于《流浪地球》原著，更能看出的一点是：对人类文明性的反思，在宇宙的浩渺和永恒面前，人类的价值观念又算得上什么？在小说里最后反叛者惩罚了拯救了人类和地球的联合政府，正在欢庆胜利的时刻之时，太阳准时氦闪。这是何等入木三分的讽刺？
大刘不懂天文么？可能么。那些批评大刘的，有几个能说明白，三体第三部，用化学能工质飞船发射到0.1倍的光速是多么一件不可思议的任务？有几个能把流浪地球17周的轨道参数给轧平，不让有一定段位的爱好者挑出毛病（我只是随便找若干个点）？对这群ptsd患者，送他们两句话吧，一句古诗“尔曹生育名俱灭，不废江河万古流（杜甫）”，一句现代汉语“弱小和无知,不是生存的障碍,傲慢才是（刘慈欣）”。
当然，不排除一些真正有价值的科普，这两天流传了一篇北大教授给《流浪地球》电影挑了68个bug。用审核学术论文的眼光审核了一部科幻电影，其中大部分bug还是有道理的。这也可以让我们看到，科幻和现实，究竟有多少的落差。
小说不能太较真的。