为什么古代欧洲人都用重剑？

中世纪骑士作为主力兵种，短剑碰上骑士长枪的话应该会很惨。当护甲不厚时，短剑和重兵器都是一击致命，速度更快的短剑更好用。当时代到了中世纪，短剑打重甲已经很吃力，而这时重兵器的优势才体现了出来。 武器的选择是根据战场决定的，刀口添血的古代士兵的选择，早就证明了使用何种武器的必要性。全身板甲是在中世纪欧洲封建制度缺乏中央集权政权，战争动员力有限的情况下诞生的。是贵族和统治阶级以少数精锐方式维持武力优势产物。如果罗马帝国没有灭亡，欧洲长期存在中央集权的帝国，重甲骑士这种东西一样不会出现。就像中国没有出现全身重甲一样，大量动员一支训练有素并有效武装的正规军，远比东拼西凑的几百个重甲骑士强大。我记得好像罗马时期使用短剑的还有一个原因是，当时罗马铸造和冶金技术不能支持相当强度的长剑。好像有当时的文献记载，超过了多少长度容易脆裂，所以短剑有一部分原因是金属冶金水平和合金的能力限制，尤其是前期，在同时代的甚至稍早的中国，合金水平相对高一些，尤其是青铜剑。我还是认为冶炼技术的普及也是重要因素之一。从罗马开始已经有战斗小队出现，依靠优良的装备和武艺去撕裂方阵，打开缺口。与方阵相比，战斗小队的环境适应性更强。举例主要说就是罗马前期对阵马其顿的战争。另外中世纪虽然总体动员力上不如罗马，不过技术上还是有很大进步的，比如重甲骑兵和长弓兵等弓箭兵。罗马之前还主要靠标枪。冶炼技术限制了金属武器的长度是必然的，但实战的长兵器≠全金属主体长兵器，色雷斯长刀的模型，但它没能像西班牙短剑那样影响罗马人对武器的改造，所以我不认为这个是关键因素，即使是今天，军队的训练程度、职业化程度也是比装备更加重要的西方剑的发展单论罗马的军事指挥能力和职业化程度，确实比后来中世纪高的多。冶炼这方面确实很难说，我觉得还是有道理的。不过同等规模下罗马方阵我认为确实打不过中世纪的部队。科技还是在进步的。我有几点观点：1. 罗马军团不是最强的，大帝麾下的马其顿方阵才是最强的（大帝的方阵是中坚，但是其实其制胜法宝还是贵族骑兵）。2. 大帝之后马其顿方阵自己变化了，长矛由两三米增长到五六米，只能双手握持，取消了护手小圆盾，整型更加密集，对骑兵和轻步兵的配合重视下降。这点上来看，比大帝的方阵机动性下降，正面更加坚强，不过这并不是一个进步，因为其对地形的要求更加提高了，只能限定在广阔的平原作战，且对整型的衔接要求更高，缺少轻步兵和骑兵的保护其侧翼太容易暴露。当然罗马人也不重视骑兵，不过罗马的执政官和贵族们都是久经战阵，这些战斗经验是无与伦比的。所以罗马后来与马其顿的两次战役都是诱使其进入丘陵山地击溃的。3. 罗马的短剑不是为了适应其巨盾，而是其巨盾是为了适应其短剑。所谓一寸短一寸险，短剑比之长武器攻击能力明显不足，所以需要巨大的防御力作为补偿。不过这也同样说明一旦长武器方阵阵型破灭被近身只能被罗马人屠杀。罗马步兵协同作战短剑有短剑的体系，重剑有重剑的体系，不好说一定是孰优孰劣的。短剑单手握持，另外一手是盾牌，重剑要双手握持的吧。罗马和秦，罗马的战阵还好说秦的战阵很难说的很明白了吧，这样没法比较的吧最近看到了一些材料显示中国在春秋战国早期阶段和罗马一样也是流行过短剑的（比如有名的越王勾践剑）但是到战国后期和西汉初年开始，中国和西方一样也不约而同的放弃单手短剑而转向双手长剑（比如在荆轲刺秦王时秦王的剑就因为过长而无法拔出），也就是后来的荆楚长剑，长剑的使用一直到唐宋时期才逐渐被更使用的长刀取代。但是事实上中国古代从来没有大规模使用过希腊或者罗马式的盾牌鱼鳞阵式。在弩出现之前，步行的远程士兵极难训练（投石兵需要从小练习，弓箭手也是需要长年累月的训练），但极其脆弱，如果没有掩体、友军和优势地形，对方步兵直接一个冲锋上来就是屠杀了，你才能放几根箭？熟练的长弓手齐射一轮至少也是20秒，自由射击一分钟也就10次顶多了（才几秒的射击威力和准头都得看天，后排射击更不用说），而古代弓箭有效距离也就120~150M左右（自己可以去箭馆问问玩弓的朋友），你算算这点路30秒内有几个人跑不到你面前的？罗马人对抗长枪方阵不是一拥而上的阵形，那样伤亡会非常大。而是大队方阵拆解中队与小队的形式，瞄准敌军方阵与方阵之间的间隙，击破敌军散兵后，进行穿插进攻，从而打乱对方阵形，萨利萨长矛组成的正面一顿齐射也是打不破的，只能依靠侧翼迂回攻击，不然马其顿方阵也不可能与米底和波斯人的交战中处于上风。罗马人的进攻体系非常倚仗中下层军官，百夫长，十夫长都是这种战术体系的关键，继业者军队则没有非常细化这种配置，所以被击败。中世纪所谓的民兵罗马并非一直用短剑的，包括大量的辅助部队，只是以重装步兵为主，比如提比略到韦帕乡时期亚历山大的军团辅助部队还有战车，世纪危机军团开始大量装备圆盾了，这个时期开始步兵地位下降骑兵地位上升，经费开始装备大量骑兵部队，步兵装备一减再减包括盔甲之类，四世纪君士坦丁大帝改革后边防军包括部分野战军长矛更普遍，因为骑兵地位的上升与战争环境的不同，中世纪部队对阵古罗马时期重装军团绝对吊打级别的，中世纪西方不能简单的看西欧重骑兵，中世纪文艺复兴前我觉得东罗马才是西方领袖，实际上东罗马由于财政及诸多优势一直延续了西罗马崩溃后的军事发展，具装重骑一直是部队主力，直到第四次十字军之后国力贫弱才消失，三世纪危机后重装步兵开始衰退罗马意识到了这一点建立了成规模骑兵部队。但是不考虑其他因素中世纪军队绝对吊打古罗马重装步兵的，只是一般人们对三世纪危机后的罗马没什么印象，更没人去研究西罗马崩溃后的东罗马，简单说三世纪危机开始重装步兵已经让位骑兵了，所以中世纪骑兵为主力绝对吊打古典罗马时期的重装军团的，塞尔柱人壁画及文献记载的十几世纪东罗马还在用龟甲阵战术，不过装备上以短矛为主，战术上依旧跟古罗马军团没多大区别，找机会用长矛刺杀敌人。古罗马军队我觉得原因很简单，因为罗马军队里一半是罗马军团步兵，是罗马公民，他们纪律严明，受过教育，故而可以排成严密的队列用大盾跟短剑战斗；另一半是辅助部队，用于弥补军团步兵的缺陷，他们是斥候骑兵，用小盾跟长剑以及弓箭的步兵。后来罗马亡了，罗马公民不再，于是也就只有这些部队了。5世纪六十年代末，西罗马在意大利之外已经崩溃。这时诺里库姆的居民奋起自保，组织小型军队和蛮族军团守卫城镇和城墙――这实际上就是一种民兵。在这之前，边防军的脱产程度仍然相当高巴达维斯的边防部队为了维持运转，甚至派人赶往意大利讨要薪水（半路被攻杀）。在中央资金完全断流之后，士兵拿到的薪水，武器和其他必需品越来越少，他们人数不足，装备匮乏，被迫解散。但是原有的部队没有战死，作为边防军他们带着妻儿服役，于是他们演变成了另一种民兵组织。希腊人的长矛其实就两米出头那么长，是大家在斯巴达300勇士里见到的那样，后来亚历山大大帝带领着手持4米长矛的马其顿方阵戳穿了希腊人，但是马其顿方阵有天生短板，因为长矛太重所以长矛末端必须放置重物来平衡，阵型就不能站的太紧否则长矛端不平了，而且马其顿人的盾牌也缩小了，也是因为单手持巨矛真不好控制，小盾牌好伸矛，这样的方阵打希腊和打波斯的步兵别提多爽了，敌人根本没法近身啊！但是因为站位松散这个天生短板，投射武器对他们是致命的。别看罗马人有短剑和巨盾，他们还有两支重标枪，两轮标枪扎过去，马其顿人的前排应该全跪了，再冲上去短剑乱砍，那四米长矛就全废了。战术这东西，一物降一物，马其顿人横扫各种轻重步兵，罗马人用投射武器横扫他们，然后帕提亚再用骑兵横扫罗马，但是骑兵碰上希腊方阵也是全跪的节奏。希腊方阵不要以为罗马的有效领土有欧美说的那么大！罗马连全国人口普查都做不出来，他们是承包制，实际控制力、动员力并没有同样大小的中国强。中国汉武还是罗马最强盛前100多年的时候了，能动员10万以上的骑兵，这东西史料一翻一大把，罗马最盛能动员这么多骑兵出来么？永远都是国力决定了最后采取的战术，国力强盛科技相应就会发达，实用科技就会更先进。罗马不是造不出长剑，而是当时长剑对他们来说成本不合算。时代是在发展的，几十年、甚至1、200年存在整个大洲的科技倒退不奇怪，但是几百年的倒退，而且范围是整个欧洲，是不可能的。短剑被长兵器取代，最大的原因就是后来生产力发展了，造长兵器的成本降低了。而火器刚开始出来并不多，慢慢取代冷兵器也是同样道理。盔甲进步和着甲率提升之后，盾牌的作用变得局限，相当于是原来兼要抵挡投射火力和肉搏防御的武器只需要拿来肉搏防御了，然而武器其实也是防御的一部分，罗马军队在大家都很重盾牌撞不倒别人的情况下，怎么用短剑去破十字剑格造成杀伤都是个问题。面对刺剑侠还是格挡匕首，轻质盾牌好用，着甲时主要的威胁还是钝器和实战级别的重长杆，最极端的全甲这种情况下有一说一其实长剑短剑都没用，但是如果是双方高盔甲覆盖率但又不是全甲，那我觉得罗马砍王其实真不见得打得过一群有组织纪律的学无甲花枪或者学德剑甚至巨剑的双手剑侠长兵侠。罗马人如果没有着甲率优势这套装备应该是不太行的。矛被更具战术想象力的罗马重标枪取代了其实离开环境，目的和场合确实没有先进不先进一说，在屠鸡方面罗马城管那套绝对是最合适的，但是如果面对的是执意和自己换战损并且装备同样精良且训练有素的对手，它那套战法未必最合适。甚至在弱投射但拥有强大骑兵和各种专职突击的步兵的敌人面前可以说是非常非常不合适的。中世纪（尤其是1xxx年后的文艺复兴前夕），高低搭配，天主孝子和神罗的军制和军容比罗马不知道高哪里去了，法国骑士剑德国双手长剑和巨剑这些新武器的，以及各国的重型长杆这些更实用的破甲武器，尤其是在对重步兵和冲击骑兵这两个矛盾体的处理上面，中世纪及文艺复兴时期才是正解。很简单的道理，骑兵方面，罗马帝国时期中骑兵地位真的很不怎么样。其实现在说帝罗>中世纪的人基本就卖一个精罗情怀，军队又不是比谁脱产比例大谁更先进。冷兵器时代真正豪华的步兵是啥样的，我觉得军容是类似于唐军这种，高负重高长武器熟练度，配备各种副手武器，高着甲率，干脆还兼职投射；骑兵除长骑枪之外也配钝器和短兵或者投射这样是最理想的，主要一次性投入成本太高难装备难训练。我再补充一点，短剑战术在交火线上的优势，我曾经买了仿制罗马盔甲的（图拉真那个时间段的）罗马爱好者曾用曲面大方盾和短剑试过三个罗马士兵挨在一起的效果。事实是，对于我不知道罗马军用斗技的人而言，这个战术都能保证我们在面对长剑之类的敌人时做到二打一甚至三打一。最基本的，我右侧的兄弟用盾牌顶住对手，让他不好出剑，也就是说在大兵团作战时，罗马军队在交火线上碰见不用短剑大盾方阵的敌人往往都是多打一，对于近战而言，你人再多，上不了交火线有啥用？再加上罗马军队的轮换制度，
重剑结合了刀和剑的优点，既能砍又能刺，对制作工艺要求不高，容易量产，骑兵和步兵都可以用，而且破甲能力强，在近战中优势很明显，当年日耳曼人就是用双刃重剑砍翻了罗马人的龟甲阵。所以古代欧洲人都用重剑。
冷兵器时代，刀，枪，矛，弓箭等都是主要武器，而剑在真实战场上已经没有用武之地。刀的历史却还在不断的发展，而剑已经停滞不前。