为什么美国可以持枪

美国前总统福特曾说，如果一个政府强大到能够给予你一切，那么它也必然强大到能拿走你的一切。估计多数美国人在听到这句话时，想到的不是一个强大的政府可以给自己一切，并为此而兴高采烈；相反，他们想到的是一个强大的政府可以拿走自己的一切，并为此而心惊胆战。为了防止掌握了合法暴力的政府滥用权力，人民不仅要能在口头上、笔头上批评政府，而且必须拥有随时可以抵抗政府的合法暴力，这就是持枪权。当然，允许私人拥有枪支，是最让美国人头痛和悲痛的话题。翻开过去几年的新闻史，美国枪击案频频成为多国报纸的版面头条，其中好几次校园枪击案都造成数十名学生死亡。很多人在谴责凶手的同时，也在追问一个屡被提及的问题：美国为何不禁枪？持枪的危害是如此明显，为什么那么多美国人还反对禁枪？女牛仔在酒吧这些反对禁枪者是因为无情，无视枪击案件的危害与受害者家属的悲痛？还是因为无情无义，只顾一已私利，维护军工集团的利益，无视社会安定？又或者只是因为他们狭隘自私，只顾党派之见，无视公民利益？其实，大量的反对禁枪者未必缺乏同情心，也未必收到过军火商一分钱好处，甚至未必是共和党的拥趸。很多人反对禁枪的理由是，这是一个两害相权取其轻、权衡利弊得失的结果，他们相信持有枪支的危害要小于禁枪的危害。在反对禁枪者看来，持枪权是个人自卫权的延伸或者派生物，而自卫权是一项古老的自然权利。为了实现自我保护的目的，允许个人持有武器是必须的，否则难以对抗侵犯者或暴君，尤其是在对方持有武器的情况下。登上北美当“五月花”号上的殖民者来到北美大陆的时候，他们面临着异常艰苦和危险的环境。出于对自卫和狩猎的紧迫需要，北美人早期的生活可以说是与枪“形影不离”。当时社会没有有效的公共治安与防卫措施，枪支在保障人身安全方面发挥了重要作用，这使他们沿袭了从英国继承来的军事和自我武装，以及共同防御的传统。后来，美国人依靠民兵武装组建的大陆军赢得了对大英帝国的独立战争。美国国父们深知枪对美国人的重要性，因此在宪法中明确规定，公民的持枪权受到宪法保护。所以，在美国的历史中，枪给美国人带来了自由和新生活，美国人对枪不仅有现实需要，而且还有感情色彩。美国人还从革命中获得启发：个人和国家抵抗专制的最后防御在于人民愿意并能够拿起武器，而不是依靠国家的常备军，因为后者也可能成为镇压人民的工具。因此，人民持有和携带武器、组成民兵的权利不得剥夺。这个权利一旦剥夺，很可能成为国家对人民进行专制的先兆。最终，持枪权和一系列民主基本权利被写入宪法，同言论、财产、组成民兵等不受侵犯的权利一样，制宪者到修宪会议，赋予了美国人拥有持枪这样一项法律权利。华盛顿和大陆军毋庸置疑，持枪权的支持者当然知道枪支的潜在危险，威胁公共安全，但他们认为，这一权利存在的价值仍然大于取消它所带来的利益，不能因为持枪权会招致杀害无辜的风险就剥夺人们的此项权利。为了降低安全风险，可以对持枪进行一系列的限制。例如：对购枪者的背景进行调查，对枪支的类型和使用进行规定，甚至要求购置者登记记录备案等。但这与全面禁枪的做法根本不同，后者是对个人权利的直接剥夺，等同于因噎废食。打个不太恰当的比方，不能因为互联网上有不少“很黄很暴力”的网站和内容，就干脆取消人们的“上网权”。也许有人会说，即使持枪权在18世纪有其重要性和可行性，如今面对拥有核武器的美国政府、面对武装到牙齿的美国军队，企图用枪反抗暴政，简直是异想天开。再说，已经搞了两百多年民主制的美国不大可能蜕变为专制政体，持枪抵抗暴政的合法性不足。法国大革命这种说法看起来颇有道理，但也遭到了反驳。尽管美国政府拥有子弹、炮弹、导弹甚至原子弹，但官员不会拎着原子弹去拆迁或者征税，普通枪支足以对付暴戾的执法者。即使政府真会使用大规模杀伤性武器，倘若人人拥有枪，也可以形成一支不可小觑的反抗力量，至少他们比那些手无寸铁的民众更容易抵挡暴政。法国大革命的多次波折也警告着美国人：政体的变迁从来不是直线前进的；政体退化的可能性并不为零。只要退化为专制体制，造成的后果将无法承受。因此，即便可能性微乎其微，民众也必须保有反抗这种退化的有效手段。退一万步讲，就算美国政府不会退化为专制政体，那也难保这么庞大的政府机构不会出现贪赃枉法、滥用公权的“蛀虫”，或是出现具体的违法行政举措和不公正司法判决，这同样是威胁民众自由和权利的暴政。自由从来都不是一劳永逸的，捍卫自由的努力必须持续不断、永不停息
这和美国的历史、国情以及本国的宪法原则有关。首先，美国允许私人持有枪械，是有宪法所允许的，被称为《权利法案》（宪法前十条修正案）的第二条明确规定了民众的持枪权。 其次，在美国的历史上，他们承认武装反抗政府的潜在合法性。在最初美国制定宪法的时候，他们就认为，既然1776年反抗英国暴政的革命因为殖民地人民有枪而成功，既然没有人能够保证新政府永远会遵守它与民众的契约，那么，新生的民主国家就必须保证民众拥有武装反抗暴政的基本权利。 在美国人看来，枪械是反抗暴力的最后一道防线。虽然发生的枪击案造成了社会影响，但是和战争相比，人员死伤的数量是微不足道的。所以，从最初的制宪到现在，《权利法案》始终没有取消私人持有枪械的合法性规定。