鲁仲连者，齐人也......... 急求翻译，大家快啊！...

鲁仲连，史称鲁仲连子，鲁连子，又称鲁仲子或鲁连，是战国末期稷下学宫中的后起之 秀。由于种种原因，长期以来，人们对“鲁仲连义不帝秦”之类的故事，只当作历，史传说和 文学作品来评述，而对作为历史人物的鲁仲连韵思想取其行事，鲜有问津者。本文主要对鲁 仲连的有关史料及其行事作广初步地考辨。 一、史料辨疑 有关鲁仲连的史料，主要见于《战国策》，《史记》本传及有关古籍保存的佚文。对于 他的著作《汉书・艺文志》儒家类著录《鲁仲连子》十四篇，《隋书・经籍志》子部《鲁连 ・子》五卷录一卷,《旧唐志》，《新唐志》著录。 志》又载五卷，以后不见著录，总的趋势是逐渐佚失。清人马国翰辑录《鲁连子》一卷， 收入玉函山房佚书》内，严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》 )对现存史料的可靠性，有人曾提出怀疑。钱穆先生在其《先秦诸子系年・鲁仲连 考》中认为， 《战国策》中有关鲁仲连的史料是抄袭《史记》的，而《史记》又是采诸已佚 的《鲁连子》的，《鲁连子系“伪书”，因此史料子”皆非当时录取。 史”，不能作为考察鲁连的依据。我们答认为生虽然在《鲁仲连考》中发现了不少舛讹 和矛盾，提出了一些有价值的问题，但是，他的基本论断却是值得商榷的。 第一，说众战国策》完全抄袭谣《史记》是不正确的。《战国策》，中有关鲁仲连的材料六 则，《史记》只两条，而且也不及《战国策》详细，完整。刘向编辑《战国策》时，主要是依 据皇宫秘府保存的《国事》、《事语》、{国策》、《短长》、《修书》等，后来有散佚， 曾巩重编的本子中有些固然是从《史记》中摘录补充的，但毕竟是个别的，不能以偏概全。 第二，―无论是《国策》、《短长》，还是诸子书，都难免有时人和后人的润色文饰之 词，甚至有假托虚构之处。司马迁在整理这些材料时，尽管他力图作到传信存疑，也难免个 别地方出现紊乱、矛盾和失实。特别是战国部分，-由于资料散失较多。有些史实和年代弄错 了是不足为怪的。因此，虽不能象班固所说的《史记》是“实录”，但也不能由此得出“不 足为信史”的结论。例如，1973年长沙马王堆三号墓出土的帛书《战国纵横家书》，堪称为 当时第一手资料。全书二十七章中有十六章是司马迂和刘向没有见过的，但其余十一章中亨 十章见于《战国策》，有八章《史记》，内容本体相同。这批新史料证明，司冯迁和刘 向把某些历史人物和事件的时序弄错了，有的三甚至张冠李戴，有些记载残缺不全，有些则是 虚假的。尽管如此，只要我们在使用《史记》和《战国策》的柏料时，根据其他可靠史实 对之进行认真考察和分辨，下一番去伪存真的功夫，是能够描绘出历史的真实画面的 能因为其中有夸张文饰之词而否定它的史料价值。同样，对待鲁仲连的史料也应作负 (二)综观鲁仲连史料中的舛北和疑点，大都是时间上的差错或矛盾。究其原 些是司马迁在编写过程中把事件的时序颠倒了，有些是传抄致误或后人蛇足造成的。 最重要的一条舛讹是把鲁仲连“义不帝秦，和他“致聊城燕将书”这两个事件的时间顺序 颠倒了。本来，秦围邯郸，鲁仲连说辛垣衍不帝秦应在前257年，田单收复聊城是 或稍后的事，即在秦围邯郸之前二十余年，但《史记》却说是“其后二十余年”，这前后之 错，就相差了四十多年。由于鲁连致燕将书中有“栗腹以十万之众五折于外”的话， 乃发生在前251年。所以， 《史记・集解》和《索隐》又引徐广曰，“田单攻聊城在长平台后 十余年”，按长平之战是在前260年，战后十余年即前250年以后。这样一改，与栗腹 时间不矛盾了，然而还有更多的矛盾没解决，田单在前年大破燕军，光复齐国。 国力量每况愈下，尤其在栗腹惨败之后，更是一蹶不振，怎么能留在齐国一支孤军团 三、四十年呢?再说，据《战国策・赵策》等记载，田单在赵惠文王三十年，即前269 离开齐国，到赵国当了“平都君”，此后再未返齐，怎么又会有“率军攻聊城岁余 呢?还有，查前247年一前237年间的史实，齐，楚之间和齐、魏之间并无战事， 书”中却说当时正值“楚攻齐之南阳，魏攻平陆”这又是从何谈起呢? 然而，把这两个事件的时序纠正过来以后，删除了莱腹战败这一件事外，上述种种 可解决，即与史实一致了。第一，史载前284年，五国合纵攻齐，乐毅率燕军攻入临 复淮北地，魏则攻取旧宋地。此即“致燕将书”中所谓“楚攻齐之南阳，魏攻平陆” 正是淮北之地，平陆乃齐西大邑，与齐曾夺取的旧宋地按壤。一年后，秦不再攻齐， 攻魏都；次年又联合韩，魏对赵作战。此即鲁连“书”中的“今秦人下兵，魏不敢东 秦之势成”等句所指。而下文所谓“今楚魏交退于齐，而燕救不至”则正是指田单大 联军，反攻复国的形势。第二，据《战国策・齐策》等记载，燕破齐七十余城，唯莒 不下，田单一面率齐人固守二城，一面乘燕惠王即位(前278华)之时，派人进谗燕惠 惠王对固守聊城的燕将的怀疑。《史记》本传所谓“聊城人或谗之燕，燕将惧诛”刀 事，只是比《国策》衍“聊城”二字。第三，田单攻聊城一事的始末，《鲁连子》综仲合 所记较详，谓“燕伐齐取七十余城，唯莒与即墨不下。齐田单以即墨破燕军，杀燕将军 复齐城。初，燕将攻下聊城，人或谗之，燕将惧诛，遂保守聊城，不敢归……”。 所载，基本相同。明明是说，燕将攻下聊城是在最初乐毅破齐之时，而燕将聊城则是 是在田单反攻，燕军退却之时。但《史记》在记载此事时却删去了个“初”字及前边的几句 话，而又无端地加上了“其后二十年”五个字，遂即造成了年代上的严重错乱。 由此可见／鲁连“致书”当是前279年前后的事，而ff书”中所谓栗腹兵败几句，显 系后人妄加蛇足之词。《正义}和《索引》只看到了这山条孤证，而钱穆先生又笃 ”国，策》抄袭{史记》，反认为《国策》“误并聊城事于滑，襄，昭，惠之际，其误尤 《史记》”，从而得出了“皆非信史”的结论。 纠正了《史记}的这一年代错乱，钱穆先生怀疑鲁连史料可靠性的另一条论据也就不宜 存立了。《史记・正义》引《鲁连子》云，年十二号“千里驹”的鲁仲连往鬼齐辩士田巴 把他驳难得哑口无言。因论辩中有“今楚军南阳，赵伐高唐，燕人十万之众，在聊城 去”等语，显系与“致书”大体同时。既然《史记》把鲁连“致书”放在“义不帝秦”，后二 十余年，或为钱穆先生修正的“上距邯郸之围已十年”，那就自然会令人产生“义不帝秦”叶 的鲁仲连“殆为襁褓之婴儿”的疑问了。于是钱先生进而批评说：“从来为伪书者，好事 夸饰，而于年数每不仔细”，据此把《鲁连子》判为“伪书”现在证实了，“义不帝秦”是 在“致聊城书”二十年之后，那末此时的鲁仲连不仅已不是婴丸，而且理应是“知天命”之 年的赫赫名士了。 （三）与上相联系的还有《战国策》中的几则鲁连与孟尝君论士的材料。钱先生认 为：“疑亦如鲁连说田巴之比，未必可信。”其实他的怀疑同样是由上述年代的错乱引起 的。既然相信聊城“射书”比“义不帝泰”时至少晚十年，又断定与孟尝君论士“当在孟尝 君入秦相昭王前后”，即前299年前后，所以，鲁连与孟尝君论士的事就未必可疑。因为论 士的时间不应只限于孟尝君入秦相昭王前。史截，薛公孟尝君入秦后第二年又回到齐国，到 前294年田甲劫王时才罢相出走，但并未离齐，而是住在；薛邑，直到前291年才赴魏任相，可 见，鲁连，孟尝论士的机会是很多的。 （四）有关鲁仲连史料中的另一些舛讹是在他说新垣衍不帝秦的那篇说辞中，主要涉 及到田齐历史年代的错误。雷学淇在《竹书纪年义证》中早已发现，其中“凡凡富田齐事，多 与周秦古书不合?。钱穆先生也认为，“《史记》之误，乃由漏去两世。”新发现的《战国 纵横家书》证明，他们酶明论断大体正确。《史记》关于齐*王的纪年是错误的，把他在位的 时间上移了二十二年。这棒一来，整个田齐的纪年都搞乱了。在鲁连这篇说辞中，最明显的 错误是说“昔者，齐威王尝为仁义矣，率天下渚侯而朝周。周贫且微，诸侯莫朝，而齐独朝 之。居岁余，周烈王崩，齐后往，周怒，……”。由于齐威王与周烈王不同时，因此，历代注家众说纷纭。有说周烈王“是赵策烈王或显王之讹”者。有说“此烈王为威烈王”者；还有说“应作夷烈王，亦威烈王之后，元安王之子”者；但都不能自满其说。 查战国中期以后，诸侯朝周的事乃指逢泽之会。关于逢泽之会的盟主，尽管各家说法不一，查时间时间差别不大。我们同意杨宽的观点，即应为公元前344年魏惠王率宋、卫、邹、鲁等国家国君及秦公子少官在逢泽会盟后同去朝见周天子。由于这次行动触犯了齐，楚两个执政的国君正是齐威王。《战国策.秦策》对这件事也有大体相同的记载，但把齐威王误为齐太公了，说：“魏代邯郸，因退而为逢泽之遇，乘夏车，称夏王，朝为天子，天下皆从，齐太公闻之，举兵代魏……”可见，所谓齐威王“率天下诸侯而朝周”，乃是魏惠王率天下诸侯而朝周之误，遂把齐(五)此外，在关于鲁连“义不帝秦”的史料中，还有两处讹误。 其一，新垣衍劝赵王尊秦为帝的话中有“今齐*王已益弱”一语。此时*王已死二十 年，是明显的错误。前人有说似有缺文，应为“今之齐视*王时已益弱”者，有认为“* 字衍。总之，此乃流传抄写过程中的错误，不能作为“伪书”的例证。 其二，新垣衍要赵王“尊秦为帝”。钱先生引鲍注认为，昭王是谥，不是当时在世时的 呼，可见“此文自出后人追记文饰，语已多误，决非鲁连当日之言，更非鲁连亲笔所记”。 按《史记》关于此事的整个记载中，三处提到秦王，只有一处加了个“昭”字，其他两处皆 无。所以， 《史记志疑》指出：“昭字衍，并《史》仍《策》之误。”显然也是后人传抄中 误加的，但同样不能因为“后人追记文饰”的个别错误而得出全书皆伪的结论。 综上所述，我们认为断定鲁仲连史料不可靠的根据是不足的。如同《史记》、《战 策》中绝大多数史料确为信史一样，关于鲁仲连的材料也应视为摹本可信。在有关他的最可 靠的资料发现之前，可以根据《史记》、《国策》及其他散见佚文对他进行初步的研究。 二、行事述略 司马迁的《史记》本传云：鲁仲连“齐入也”， “在布衣之位”。所记过于简略。鲁 的故里，据明嘉靖朝纂修的《新城(今桓台)县志》载：“去城二十里，今华沟，古鲁连坡 也，有鲁连井。”又云， “桓台锦秋湖畔锦秋庄，稍北有鲁仲连墓，即古狄城旧址，先生逃 隐地。”另据《青州府志》裁： “新城清凉台，一名青冢，在会城湖中，相传为颜