“一合酥”事件中，杨修所说的一人一口酥是曹操的本...

这个不好说，可能是，也可能不是。如果要说是曹操的本意，那是因为曹操经常喜欢做些让人莫名其妙的事情，以显示他的才智超群。比如在门上写个“活”字，表示嫌门太阔；又比如先声明梦中要杀人，然后故意杀死内侍，以证明这一点。以上两件事和“一合酥”事件有异曲同工之妙，所以说，这次“一合酥”事件有可能是曹操故意为之。曹操之所以做这些事情，其本意是想让大家都猜不透他的想法，对他更加敬畏。当时真的只有杨修一人能猜到曹操的心思吗？我看不是，曹操手下智谋之士还是很多的，他们之所以都保持沉默，显然都了解曹操的心思，不去揭破。可是杨修偏偏要跳出来把事情揭穿，修门和吃酥的事情也就算了，揭破梦中杀人一事原本就犯了曹操的忌讳，还要说：“丞相非在梦中，君乃在梦中尔。”这简直就是在挑战曹操的忍耐极限，分明是找死。如果说不是曹操的本意，那也说的过去。前面说到修门事件，事后曹操见门改小了，很高兴，还问究竟是谁了解他的心思；而“一合酥”事件中，曹操只是问杨修为什么把酥分着吃了，没有问谁猜到他的想法。而且修门事件中，杨修也算暗中帮了曹操一把，所以曹操对他只是“心甚忌之”，妒忌杨修的才智；而“一合酥”事件中，曹操听了杨修的解释，却是“心恶之”，讨厌他了，这说明曹操写这三个字，很可能是无心的，而杨修的解释，在曹操看来估计就是狡辩。而且曹操身为丞相，日里万机，也不至于这么无聊，特意写三个字去考考手下的智商。其实杨修倒是拼命的在曹操那里表现其聪明才智，比如他为了应付曹操的提问，经常事先想好曹操要问些什么，然后准备好答案，等着曹操发问。有一次他事先准备好几个问题的答案，然后就出去了，曹操发问时，手下把答案交上去。碰巧一阵风吹过来，把答卷都吹乱了，结果回答的次序完全不对，被曹操发现。曹操把杨修叫来一问，才知道这种事情已经有多次了。杨修说不定还在沾沾自喜，可是曹操会怎么想？你杨修身为属下，居然妄猜上级的想法，还每次都被你猜中了，你到底想干什么？就算是宽厚御下的君主，也一定心里不舒服，何况时奸雄曹操？杨修这么做，真的是在挑战极限，自掘坟墓。而且杨修不仅卖弄小聪明，还卷入了曹丕和曹植的夺嫡之争，站在曹植一边。前面说了杨修自己准备答案应付曹操，他还把这种办法教给曹植。后来被曹丕揭破，曹操当然大怒，连带对曹植也不喜欢了。杨修又给曹操打小报告，说曹丕暗通吴质，因为曹操最恨的就是儿子和大臣串通。结果吴质略施小计，让杨修的计划破产。在曹操看来，这是杨修帮助曹植在暗算曹丕，而杨修和曹植的联合也是阴谋抢班夺权。对于权力欲望特别强烈的曹操来说，最忌讳的就是手下在权力问题上做文章。可以说，曹操这时候已经有了杀死杨修的心思。到了与刘备相持于汉中的时候，曹操已经确定立曹丕为接班人，早就想干掉“曹植集团”的“骨干”杨修了，来为曹丕顺利接班铺平道路。正好杨修又跳出来卖弄小聪明，说“鸡肋”是撤军的命令。说不定曹操当时正有进退两难的想法，但是被杨修一揭破，只好硬起头皮继续和刘备交战。同时，曹操也找到了一个合理的杀死杨修的借口：干涉军事行动。于是，这次杨修是跑不掉了，不死也得死。说到底，杨修之死实在是因为他满脑子都是小聪明，而没有大智慧。他不清楚怎么与曹操这种奸雄相处，不知道一味卖弄学问是在刺激曹操，而卷入夺嫡之争更是在加速向鬼门关靠拢。看看人家贾诩，智慧完全不在杨修之下，可那都是大智慧，只在曹操需要的时候献策，平时关起门来，和谁都不来往，这样的人才能让曹操放心，所以贾诩最后得以善终。
《杨修之死》 作者：罗贯中 操屯兵日久，欲要进兵，又被马超拒守；欲收兵回，又恐被蜀兵耻笑：心中犹豫不决。适庖官进鸡汤。操见碗中有鸡肋，因而有感于怀。正沉吟间，夏侯敦入帐，禀请夜间口号。操随口曰：“鸡肋!鸡肋!”敦传令众官，都称“鸡肋”。 行军主簿杨修，见传“鸡肋”二字，便教随行军士，各收拾行装，准备归程。有人报知夏侯敦。敦大惊，遂请杨修至帐中问曰：“公何收拾行装?”修曰：“以今夜号令，便知魏王不日将退兵归也。鸡肋者，食之无肉，弃之有味。今进不能胜，退恐人笑，在此无益，不如早归：来日魏王必班师矣。故先收拾行装，免得临行慌乱。”夏侯敦曰：“公真知魏王肺腑也!”遂亦收拾行装。于是寨中诸将，无不准备归计。 当夜曹操心乱，不能稳睡，遂手提钢斧，绕寨私行。只见夏侯敦寨内军士，各准备行装。操大惊，急回帐召敦问其故。敦曰：“主簿杨德祖先知大王欲归之意。”操唤杨修问之，修以鸡肋之意对。操大怒曰：“汝怎敢造言，乱我军心!”喝刀斧手推出斩之，将首级号令于辕门外。 ………… 操第三子曹植，爱修之才，常邀修谈论，终夜不息。…… 操欲试曹丕、曹植之才干。一日，令各出邺城门；却密使人分付门吏，令勿放出。曹丕先至，门吏阻之，丕只得退回。植闻之，问于修。修曰：“君奉王命而出，如有阻当者，竞斩之可也。”植然其言。及至门，门吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，谁敢阻当!”立斩之。于是曹操以植为能。后有人告操曰：“此乃杨修之所教也。”操大怒，因此亦不喜植。 修又尝为曹植作答教十余条。但操有问，植即依条答之。操每以军国之事问植，植对答如流。操心中甚疑。后曹丕暗买植左右，偷答教来告操。操见了大怒曰：“匹夫安敢欺我耶!”此时已有杀修之心。今乃借惑乱军心之罪杀之。修死年三十四岁。 罗贯中在写杨修之死时好像也在竭力的告诉我们，杨修之死是因为曹操“忌才”。用书上的原话来说：“原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌。”然后，通过六个小故事来印证了他的观点。一是曹操在花园的门上写一个“活”字，是曹操为了卖弄一下自己的才干，而杨修这家伙不给他面子，偏要弄穿曹操的西洋镜不可――曹操“忌之”。二是远方的客人送酥一盒给曹操，被杨修一人一口与众分吃了，用我们现代人的话来说就是卖弄小聪明――曹操“恶之”。三是曹操本想以梦中杀来警戒大家，杨修偏要在大家的面前揭穿不可――曹操“愈恶之”。四是杨修告曹丕密请朝歌长吴质入内府商议，反被吴质用计陷害，曹操认为杨修是陷害曹丕――曹操“愈恶之”。五是曹操本想试一试曹丕、曹植的才干，可杨修偏要教曹植怎么做怎么做，结果被曹操知道了，坏了曹操的好事――曹操“大怒”。六是杨修为曹植作答教，被曹操得知――曹操“大怒”。这六件事，一步一步的逼迫曹操最后以“鸡肋”事件“惑乱军心”为借口杀死了杨修，也成了杨修之所以被曹操所杀的一个客观的原因。大家都知道，罗贯中在《三国演义》有明显的尊刘贬曹之倾向，作者本意就是要贬曹操，这也难怪，在这段文字中也竭尽夸张之能事，贬斥曹操。之所以大家也认为曹操是“忌杨修之才”就是从这里来的。 要真正的找出杨修被杀的原因，关键还得注意理解罗贯中说的这句话：“原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌。”曹操“忌”的是什么呢？曹操“忌”的是杨修不给他面子。关于面子，这是中国人的传统中最关心和重视的东西，所谓的“人有脸，树有皮”。杨修多次不给他的主子曹操面子，让曹操忌恨他，这是做奴才的一大忌讳。奴才是帮主人咬人的“狗”，怎么能反过来咬主人，不给主人面子呢？ 杨修是个人才，属古代知识分子中的精英类人物，其地位和职业与蒋介石身边的陈布雷相似。其人才思敏捷，聪颖过人，舌辨之士，恃才放旷，得到曹操赏识器重，委以“总知外内”的主薄，成为丞相曹操身边的一位高级幕僚谋士，理应算得上一位重臣。在发生了阔门、一盒酥、曹操梦中杀人、吴质等事件后，曹操对杨修心中已暗存芥蒂，暗暗忌之戒备之，直到后来杨修又暗中插手废立太子之事，引起曹操极度不满和嫉恨。《三国志》中是这样记载曹操如何处置杨修的：“太祖既虑始终有变，以杨修颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛修。”曹操在汉中战事中，随便找了个借口罪名，诛杀杨修后，又厚葬之，赏与许多物品，以示慰藉其亲属。曹操这位白脸奸雄，对杀人后又为其送葬的手段，向来运用的十分老道娴熟，让外人看不出半丝假公济私、公报私仇的痕迹，给局外人留下杀得在理，曹操又不得忍痛不杀之的印象。曹操此番秀做得实在高明，虽然颇似猫哭老鼠，但此招比孔明挥泪斩马谡还要阴上十倍。杨修之死的详细细节，在罗贯中的《三国演义》中写的最为详实生动，虽然是演义化了的小说，同样让人看不出曹操谋杀杨修的蛛丝马迹，而是秉公处置“鸡肋事件”，严肃军纪，按律斩了杨修，做得即天衣无缝，又除掉了心中一大隐患，解除了百年之后的后顾之忧。在曹操眼中，为了日后曹家社稷江山与千秋大业的稳固，杀一个杨修何足挂齿？其实，在曹操与杨修两人的关系上，最为直观集中地体现展示了中国古代封建社会，统治者与知识分子间的关系本质，历朝历代的封建统治者对待知识分子，具有极重的疑惧心态，为维持其统治体系的运转，而又不得不加以利用的矛盾状态。有人曾形象地把这层关系，比喻为皮与毛的关系，皮之不存，毛将附焉？在骨子里，封建统治者是鄙视家族外的知识分子这一群体的，他们把自己当成皮，将知识分子当成毛，只要保证皮的完好存在，拔掉几根毛即使脱掉一层毛，都无所谓，还会自然地不断萌生出新毛来的。于是在中国大地上，便上演了秦始皇焚书坑儒、二桃杀三士、朱元璋计杀群臣……等一幕幕充满血腥的历史悲剧。中国古代知识分子，这些依附在皇权这层牛皮上的毛，自然是不能主宰自己命运的，由此便演绎出层出不穷的个人奋斗的人生悲剧来，历史长河惊涛海量无情地吞噬了屈原、杜甫、陆游、韩愈、李斯……等无数文人精英们的雄心壮志，壮哉，悲哉！ 杨修，做为封建时代的一名谋士幕僚，堪称中国古代知识分子群体中的典型人物。若对其客观地评价，该君才华学识是出众超群的，在揣磨、分析、判断、预见丞相曹操心理活动方面，也是相当准确迅速敏捷的，并具有一定的前瞻性。杨修也正是因为这种先期预见的准确，才为此掉了脑袋，反丢了自己的卿卿性命。曹操杀杨修，当数古代知识分子遭受迫害打击，最为典型的恶性冤案，杨修到了阴间仍会耿耿于怀，其冤魂不会轻易散去。 杨修之死的原由探考 杨修因为家学渊源而人又聪慧，所以当时颇有令名。（注：时常见有人将《世说新语》中“杨修九岁，甚聪慧。孔君平诣其父，不在。杨修时为君平设。有果杨梅，君平以示修：此实君家果。应声答曰：未闻孔雀是夫子家禽也。”一则中的杨修误为此杨修，实则非也，《启颜录》之记载明言此杨修为“晋杨修”，而孔君平也是晋人，事颇明，是以两个杨修非是一人），建安中举孝廉，除郎中，又任丞相府主簿。《三国志》云“是时，军国多事，修总知外内，事皆称意”，后来于建安二十四年秋被曹操处死（杨修墓现在华山脚下的河湾村附近，今仅存墓碑一通，立于村西南魏长城遗址上），杨修死后约三个月曹操亦亡故。 按照《三国演义》小说的说法，杨修死是因为“恃才放旷”，又遭曹操忌才，所以在征汉中的时候为曹操借口“鸡肋”一事被杀。其实不然，历史上的杨修并没有死于汉中，而且杨修的死更多的是由于政治上的原因，并不是仅仅因为他所拥有的才华。 首先，我们来说说杨修死于何处以及曹操有没有在汉中因为“鸡肋”一事而杀他的问题。所谓“鸡肋”一事的确有，事见于《三国志》和《后汉书》《杨震传》中的杨彪、杨修附录，意同而言词稍异，《后汉书》中的全文如下：“修字德祖，好学，有俊才，为丞相曹操主簿，用事曹氏。及操自平汉中，欲因讨刘备而不得进，欲守之又难为功，护军不知进止何依。操于是出教，唯曰：“鸡肋”而已。外曹莫能晓，修独曰：“夫鸡肋，食之则无所得，弃之则如可惜，公归计决矣。”乃令外白稍严，操于此回师。修之几决，多有此类。修又尝出行，筹操有问外事，乃逆为答记，敕守舍儿：“若有令出，依次通之。”既而果然。如是者三，操怪其速，使廉之，知状，于此忌修。且以袁术之甥，虑为后患，遂因事杀之。修所着赋、颂、碑、赞、诗、哀辞、表、记、书凡十五篇”，文中并没有说曹操因为“鸡肋”一事而杀杨修，尤其是后面有“修之几决，多有此类”一句，说明这件事只是举个例而已，说杨修的死，也只说“因事杀之”，则这个事可以很多“事”，不见得就是“鸡肋”一事。又按《三国志》《曹植传》中裴注云：“至二十四年秋，公以修前后漏泄言教，交关诸侯，乃收杀之。……修死后百余日而太祖薨”，则明确地说杨修是死于建安二十四年秋，再查《三国志》《武帝纪》得知曹操于建安二十四年的活动如下：“二十四年春正月，仁屠宛，斩音。夏侯渊与刘备战于阳平，为备所杀。三月，王自长安出斜谷，军遮要以临汉中，遂至阳平。备因险拒守。夏五月，引军还长安。秋七月，以夫人卞氏为王后。遣于禁助曹仁击关羽。八月，汉水溢，灌禁军，军没，羽获禁，遂围仁。使徐晃救之。九月，相国锺繇坐西曹掾魏讽反免。冬十月，军还洛阳。孙权遣使上书，以讨关羽自效。王自洛阳南征羽，未至，晃攻羽，破之，羽走，仁围解。王军摩陂。二十五年春正月，至洛阳。权击斩羽，传其首。庚子，王崩于洛阳，年六十六”，按此处记载，曹操在三月进军汉中，“夏五月”已经回长安，八、九月间自洛阳南下救曹仁至摩陂时关羽已破，于是在冬十月回军洛阳，此后未再复至汉中。杨修既然是死于二十四年秋，而他死后百余日而曹操亡故，按曹操死于二十五年正月庚子日，因此杨修应该大约死于曹操救曹仁期间的二十四年九月中，不超过“冬十月”。所以杨修不当是为坐“鸡肋”一事而死于汉中。又因为在杨修死后，曹操曾经给杨彪写过一封信表示哀悼：“操自与足下同海内大义，足下不遗，以贤子见辅。比中国虽靖，方外未夷，今军征事大，百姓骚扰。吾制钟鼓之音，主簿宜守，而足下贤子，恃豪父之势，每不与我同怀。即欲直绳，顾颇恨恨。谓其能改，遂转宽舒。复即宥贷，将延足下尊门大累，便令刑之。念卿父息之情，同此悼楚，亦未必非幸也。谨赠足下锦裘二领，八节银角桃杖一枝，青毡床褥三具，官绢五百匹，钱六十万，画轮四望通