二战法国为什么要投降？

大丈夫能屈能伸，在该强硬的时候就要勇敢地去对抗，如果对手过于强大，自己没有能够获胜的希望，那么该认输时就要认输，如果这个时候还要和对方进行对抗，那么自己的结局就只有失败，或者没有任何必要的牺牲。做人要懂得这个道理，治理国家同样也要明白这种道理，否则最后的结果就是国家永久的被奴役和破坏，没有翻身的余地。法国就是这样一个懂得进退之道的国家，一战时期，法国的实力在欧洲地区可以说是相当的强，不仅如此，自己的盟友也不少，这个法国在这些国家的帮助下，自然能够成为对抗德国军队的主要力量，如果没有法国，那么一战的战胜国很可能就是以德国为代表的一众国家。法国不仅实力强，并且积极地对抗德国，一战的胜利自然是属于他们的，甚至战后会议的主导权也属于法国。由于德国等国家的失败，大部分钱财和权益都要交给英法等战胜国，所以英法的实力进一步增强。可是德国却没有因此放弃，而是计划着一次对这些胜利国家的报复，虽然英法不允许德国扩张军备以及进行军事活动，可是德国在他们不知道的情况下偷偷招募并训练士兵，他们把发展的重点放在武器上。经过一段时间后，德国的军队已经具备与其他国家对抗的能力了，于是德国开始了自己复仇的第一步―进攻波兰。德国这场战争可是准备了许久，波兰自然不是他们的对手，很快波兰就被攻下了，此时的法国看到后，还是没有意识到德国的强大，因为在军队的规模上，法国军队人数远超德国。可是这几年法国专注于自己国家经济的发展，因为他们没有想过德国还敢进攻，所以法国军队的装备可以说是非常落后了。波兰被攻下后，法国直接对德宣战，法国以为这样就能威慑到德国，让他们不敢进攻法国，逼他们撤退。可是他们没想到德国直接冲着他们就来了，法国根本没有做好抵抗的准备，眼看德国就要进攻过来，法国人果断在边界修筑工事，可是德国的军事思想要先进得多，他们懂得“绕后”，于是法国缺乏防御的地方轻易被德国所攻下。德国虽然人少，可是装备要先进得多，于是德国一举进攻，攻下了法国。法国一看这种情况，果断选择了投降，自己缺乏战斗的准备，装备也落后于敌人，军队的力量也不如敌人，如果仅靠自己的人数多就跟德国硬拼，自己能不能赢不一定，至少战争结束后自己的损失一定很大。而法国趁损失不大时就投降，可以说保留大量的实力，之后也有发展的余地，最后才能有反攻的机会，法国这个做法对于自己国家来说可以说是非常聪明的做法了。

从军事上来说，法国面临几乎无力挽救的危局。法国投降前，比、荷、卢全部投降，英军通过敦刻尔克行动撤回本土，100万联军顿时作壁上观，外援已无。法军伤亡、被俘210万人，主力部队损耗殆尽。至投降时，法国北部、中部一带均沦陷，本土战略纵深狭小，在本土已失去抵抗可能。
从国际关系上来说，一是法国本土四面是敌，德、意向法宣战，西亲轴心，不排除背刺可能。二是在法军主力被消灭后，盟军在陆、空军上完全无法与轴心国抗衡。同盟国此时基本由英联邦成员国、法国、欧洲其他被侵略的国家组成，英国本土正规军仅十几个师，靠着敦刻尔克撤回去的30万续命，为防范登陆都不得不组建百万民兵；英联邦成员国陆军实力一般、且远水难解近渴；其他成员国要不投降要不流亡，都GAME OVER了。且慈父苏、灯塔美均无意参战，彼时同盟国在欧洲大陆大势去矣。
从再动员可能性上说，一是法国人力缺乏，战争初期法国已动员了1/3的20-45岁适役男子，无潜力可挖；二是陆空一体联合作战、机械化闪电战等新型战术，全面领先于法军，主要将领甘末林、魏刚等接连战败，无人出面主持危局，部队内失败主义情绪蔓延、高层战争信心已失；三是法国主要工业区被占领，装备物资匮乏；四是民众厌战情绪严重。
从领导阶层来讲，一是内阁和议会抵抗派和投降派对立严重，在悲观情绪的影响下投降派势大，总理雷诺无法获得议会信任而辞职，投降派的贝当老帅上台；二是法国本身战争意愿不强，法国是基于英、法对波兰的独立保障被破坏而被迫参战的，本身缺乏明确的战争目标（所以才出现奇怪的西线静坐战）。
从出路来讲，本土抵抗计划破产后，法国政府前途已无。①流亡英国；②流亡北非；③实现英法合并（丘吉尔也是脑洞大）。似乎都不是什么好路子。特别是在战争中英法两国裂痕加深，凭什么留着法国人的血为英国人在前面做挡箭牌。从国际形势看，法西斯势力在30年代风生水起，俨然已成为一种潮流，加入轴心大家庭也未必不是一种出路？
从综合实力来看，从二战始，战争不光是军人的战争，是总体战、无限制战，是综合国力的比拼。法国受一战胜利、经济危机等多重影响，法国的经济实力、战争潜力、资源储备、动员能力在战争前夕已远落后于德国。
总体来看，主要原因是军事上的溃败的太快，而臃肿官僚的政府无法做出及时有效的反应，国民和领导层又严重缺乏战争动机、信心和支持度，本身纵深、国力又不足以支撑持续抵抗。